ما تريده إسرائيل يتمثّل في توريط الولايات المتحدة في مواجهة مع إيران، عبر تنفيذ «عمل عدائي» ضدّ الأخيرة
ما تريده إسرائيل، هنا، يتمثّل في توريط الولايات المتحدة في مواجهة مع إيران، عبر تنفيذ «عمل عدائي» ضدّ الأخيرة، ومن ثمّ جرّ الأميركيين إلى تفعيل خياراتهم العسكرية بوجه الجمهورية الإسلامية. على أن للخيار «التوريطي» مقدّمات مشتركة بين عدد من الأطراف المتضادّة، بما يصعّب مسبقاً تقدير مدى إمكانية تَحقّقها، وبالتالي النتائج التي قد تنجم عنها. فعلى إسرائيل أن تكون لديها القدرة على توجيه ضربة عسكرية كفيلة بدفْع إيران إلى الردّ، لا على الكيان العبري فقط، بل أيضاً على الوجود الأميركي في المنطقة، بما يدفع واشنطن إلى الردّ على طهران، ومن ثمّ التدحرج إلى مواجهة، تأمل تل أبيب أن تنتهي بحرب تقضي لا على البرنامج النووي الإيراني فقط، بل النظام الإيراني نفسه. لكن الولايات المتحدة لا تريد، على أيّ حال، التورّط في حرب مع إيران، ليس لأنها لا ترغب في تحمّل كلفة حرب كهذه فحسب، بل لأن النتيجة أيضاً غير مضمونة من جانبها، وهي التي لديها سوابق في منطقة شكّلت ساحة لمغامراتها، في دول أقلّ وزناً وشأناً وقدرة من إيران، من دون أن تستحصل أميركا على النتائج التي هدفت إليها منها، لتخرج في نهاية المطاف خاسرة. وتلك الحقيقة هي التي تضغط على إسرائيل، إذ إن الجهة التي تقرّر مسار المواجهة ومستواها ونوعها وشدّة تطرّفها، هي الولايات المتحدة، التي ثَبُت لتل أبيب، في الأسابيع الأخيرة، أنها غير مستعدّة وغير راغبة في البحث في خيارات عسكرية، مهما كانت نتائج المفاوضات غير المباشرة مع إيران. وما يصعّب المعادلة هو أن إسرائيل لم تُقدِم، منذ قيامها، على مخالفة إرادة الولايات المتحدة وقراراتها وتوجّهاتها، أو توريطها في ما لا تريد، لا في الصغيرة ولا في الكبيرة.
بناءً على تلك المقدّمات الواضحة، يمكن تقرير نتائج بالوضوح نفسه:
أوّلاً: يتعذّر على إسرائيل أن تقرّ أمام جمهورها، وأمام حلفائها، وكذلك أمام أعدائها، أنها فشلت في مواجهة إيران، وأن الأخيرة باتت دولة عتبة نووية، على رغم كلّ الجهود التي بذلتها تل أبيب وحلفاؤها ضدّ طهران.
ثانياً: يتعذّر على إسرائيل أيضاً أن تقرّ بأنها لا تملك خياراً عسكرياً في مواجهة إيران النووية، إذ إن إقراراً كهذا يزيد من الفشل ويضاعفه أضعافاً، وهو ما ستتجنّبه تل أبيب إلى الحدّ الذي يفوق قدرتها على التجنّب.
ثالثاً: يمثّل التهويل ضرورة حيوية في السياق الإسرائيلي في هذه المرحلة، ليس لطمأنة الداخل فقط إلى أن لدى الحكومة خيارات متطرّفة ضدّ إيران، بل لتوظيفه في السياق الإيراني أيضاً، في اتّجاهات ثلاثة. أوّلها، التأكيد للذات وللآخرين أنها لا تستسلم في مواجهة إيران، مهما بلغت إنجازات الأخيرة في مواجهة الخيارات الأميركية والإسرائيلية التي فُعّلت بإفراط ضدّها. وثانيها، تخويف الجانب الإيراني على نحو تُقدّر تل أبيب أنه سيفيد المفاوِض الأميركي ويمكّنه من تحصيل ما أمكن من تنازلات إيرانية، وهو ما تعتقد أنه يجب أن يمثّل جزءاً لا يتجزّأ من المفاوضات، وتعيب على واشنطن تجنّبه حتى الآن. على أن الإعابة هذه تبدو في غير محلّها؛ إذ يدرك الأميركيون أن للتهويل فوائده، إلا أنهم يسألون أنفسهم: ماذا لو هوّلنا ضدّ إيران، وبقيت ثابتة على موقفها، بل وتجاوزت ما نهوّل به؟ في تلك الحالة، سيكون الضرر على المفاوض الأميركي أعلى وأشمل، كون تهديده لن يتحوّل إلى فعل مادّي عدائي. في الاتجاه الثالث، وهنا المفارقة، تراهن إسرائيل على أن يثمر التهويل بوجه الحليف الأميركي نفسه، جرّه إلى موقف أكثر صلابة ضدّ إيران، بتخويفه من توريطه في مواجهة في حال قرّر التنازل، وهو رهان يبدو مشبعاً بالتعقيدات التي تجعله غير قابل للتحقّق.
بالنتيجة، فشلت إسرائيل في معركتها ضدّ البرنامج النووي الإيراني، فشلاً ذريعاً. وثَبُت أن قدرتها على الإزعاج و«سرقة» ضربة من هنا أو هناك، لا تعني القدرة على تحقيق إنجازات استراتيجية. والفروق بين المطلبين، كبيرة جدّاً.